美容术教学短视频被仿拍 法院：不属于智力成果 不受著作权法保护

光亮网讯（记者 孙满桃）近期，北京互联网法院审结一路著作权权属、侵权义务胶葛案。法院以为，被告程某录制的“古法捏脸美容术”讲授短视频（以下简称“捏脸短视频”）应为录像制品，不组成视听作品，被告高某未间接利用该录像制品、A公司实行了收集办事供给者义务，二被告行为不组成著作权侵权，判决采纳程某全数诉讼请求。

宣判后，程某提起上诉，二审法院审理后采纳其上诉，保持原判。今朝，该判决已生效。

左：被告程某捏脸短视频 右：被告高某捏脸短视频

据法院传递，程某按照自行研发的捏脸推拿手法建造了讲授短视频上传于收集。公布后，程某发现高某在A公司经营的短视频平台公布的短视频内容与其捏脸推拿手法类似。

程某以为，高某未经答应私行模仿其捏脸手法公布被诉侵权短视频，加害其就捏脸短视频享有的复制权、刊行权、信息收集传布权。

因而，程某将高某和A公司起诉到法院，要求二被告停止侵权、赔礼道歉、补偿损失。

法院以为，被告捏脸短视频不组成视听作品，应认定为录像制品。法院进一步以为，著作权法庇护的是能传递思惟、豪情、信息或展现美感的特定表达。程某录制的捏脸短视频行动并非思惟、感情的表达，既不展现文学艺术之美，也不展现科学之美，故不属于文学、艺术和科学范畴内的智力功效。上述一系列行动依照规定的方式实施，本质上属于一种方式、步调，并非著作权法庇护的作品。

著作权律例定，录像制品建造者享有复制权、刊行权、信息收集传布权。按照上述规定，复制权、刊行权、信息收集传布权的权利客体应以录像制品自己为限。

法院以为，高某公布被诉侵权短视频的行为并不组成对程某录像制品复制权、刊行权、信息收集传布权的加害。

A公司为短视频平台经营者，在本案中系收集办事供给者，A公司未存在对高某拍摄的被诉侵权短视频停止保举等行为，程某录制的捏脸短视频也并不具有较高招名度，对被诉侵权短视频能否存在侵权内容停止考核，超越了一般收集办事供给者的考核范围，A公司不组成晓得或该当晓得侵权行为。是以，A公司已实行了收集办事供给者义务，不应承当民事义务。

因而，法院判决采纳被告程某的全数诉讼请求。本案被告不服提起上诉，二审法院判决采纳上诉，保持原判。

北京互联网法院综合审判二庭副庭长曾智湄说，本案中程某主张权利的捏脸短视频仅采用牢固机位拍摄，画面的内容挑选上较为单一，是以没法满足视听作品的首创性要求，仅能作为录像制品予以庇护。

“界分视听作品与录像制品的重要意义在于肯定对持续画面的分歧庇护水平。”她进一步说，视听作品的权利人可以制止他人利用与作品组成本色性类似的内容，而录像制品建造者只能控制对录像制品的间接操纵行为，包括复制、刊行及经过信息收集向公众供给录像制品的行为，不存在“打仗+本色性类似”的侵权判定例则。假如被诉侵权工具仅是模仿了录像制品的拍摄手法或是视频内容，而没有对该录像制品停止间接再现，则不组成对录像建造者权益的侵害。

来历： 光亮网