公司股权 | 如何破解企业家头上的“紧箍咒”？

企业经营与存款息息相关。

是以，在企业家头上始终有一个紧箍咒——存款欺骗罪。

企业存款常常数额庞大，对应面临的法定刑也会极高。

2020年，本所承办了一宗东莞某企业家涉嫌存款欺骗罪。这个案件也间接提醒了我们：作为企业家绝不能只范围于贸易，还必必要企业经营中的刑事风险。究竟“赢利诚宝贵，自在价更高”。

承办律师：吴振山、吴善鹏、潘蕾、张凯华

刘师长系东莞某镇着名企业家，所经营的企业首要处置石油贸易。高峰期连结每月数万万元的营业额。

众所周知，2013年对于国内石油市场而言是艰屯之际。受大情况影响，刘师长所经营企业的石油贸易营业相持不下。

随之而来的还有银行断贷的困局。由于平常经营需要巨额的现金周转，是以刘师长经营的企业持久与多家银行存在借贷关系。

曩昔的近十年，都可以顺遂续贷，但2013年各银行斟酌到对石油贸易行业的担忧，纷纷收紧存款，甚至间接断贷。

据刘师长先容，由于没法续贷，致使其中一笔2000万元的某银行的存款没法实时清偿。而这笔存款终极成为了导火索。

上述2000万存款的手续中某份材料的实在性成为公安机关打点案件的关键证据。

据称，债权人提出该材料是不实的，且绝大部分存款均没法实时了偿，刘先保存在存款欺骗行为。案发后，刘师长被列为网上追逃。

2020年元旦前后，刘师长被刑事拘留，本所律师受托正式介入该案。在看管所，我们进一步领会了案件。

据称，案涉的告贷并未用于刘师长的小我花费，而是完全用于企业经营。在早期已经清偿部分，且该银行与刘师长经营的企业连结金融借贷已稀有年时候，此前数笔告贷均已经还清。

至于手续的题目，则是由于双方均很是熟悉，并未过度在意相关的手续标准性的题目。

经过当事人的陈说，本所提出了焦点的辩解概念：从主观方面动手，证实当事人不具有不法占有故意。

按照刘师长的陈说及相关证据，刘师长的存款完全用于企业经营，而有力还款则美满是由于企业经营恶化，有力承当而至。

我们随后向法院申请调阅了该案民事诉讼部分的卷宗。该银行曾另案提起民事诉讼。而民事起诉状也明白了刘师长的企业有力还款是由于“企业经营现状恶化，有力清偿存款”。

本所随即向办案机关提交了该起诉状作为证据并提交辩解定见书，集合论述刘师长不满足存款欺骗罪的主观要件。办案机关采用了辩解人的定见，变更强迫办法为取保候审。

存款欺骗犯罪是今朝案发较多的金融欺骗犯罪之一。

按照全国裁判文书网公布的数据，2013年，存款欺骗罪仍只要137个判例，但尔后陡升，至2016年时已经冲破千例，并持续五年保持在千例以上的高位。

与该类犯罪多发一样使人重视的还有刑法对该类犯罪的严苛规定。刑法规定了三档科罚：

A. 数额较大的，处五年以下有期徒刑大概拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；

B. 数额庞大大概有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；

C. 数额出格庞大大概有其他出格严重情节的，处十年以上有期徒刑大概无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金大概没收财富。

由此可知，这是一项最高刑能够被判处无期徒刑并没收财富的重罪。

毫无疑问，存款欺骗罪对于企业家们而言是“紧箍咒”。

正是由于多发的犯罪趋向、严苛的科罚，当企业家在停止存款、利用存款时特别需要谨慎。按照犯罪组成的角度，综合执业经历，我们以为该当从以下几个方面躲避风险。

01. 没法还款与存款欺骗

存款欺骗罪本质是欺骗犯。

一切的欺骗犯罪在主观要件上是分歧的，即要求主观上具有不法占有的故意。这是区分罪与非罪的关键。

在本所承办的东莞某企业家涉嫌存款欺骗罪案件中，这也成为了辩解的焦点概念。

大部分存款欺骗案件案发时，都是存款人没法了偿银行欠款。

可是，从犯罪组成份析，没法清偿欠款仅仅是客观要件，主观上还需要合适不法占有故意才能进一步会商能否组成犯罪。

浅显一点地说，虽然还不了钱，但还要斟酌存款时的主观——是存款时就想着占有不还，还是由于经营条件恶化等致使存款到期后有力清偿？没法还款是无意还款，还是有力还款？如只是故意有力，则不能视为组成存款欺骗罪。

02. 未按规定利用存款与存款欺骗

存款后未依照用处利用，能否组成存款欺骗罪？

这是很多企业家关注的题目。在理论中，很多金融机关也将此作为杀手锏限制企业存款后的资金走向。

图源：http://unsplash.com

可以明白的是，虽然未依照约定用处利用资金在条约层面能够组成违约，但并不能以存款欺骗罪究查义务。

最高群众法院在其公布的《全公法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》中明白：要严酷区分存款欺骗与存款胶葛的界限。对于正当获得存款后，没有按规定的用处利用存款，到期没有归还存款的，不能以存款欺骗罪科罪惩罚。

03. 存款手续不标准与存款欺骗

存款欺骗与存款胶葛还要一个需要充实甄此外情形是，假如存款进程存在手续不标准、讹诈行为，而存款到期又没法清偿，能否组成存款欺骗罪？这个题目标重点在于区分民事讹诈与欺骗行为。

凡是而言，首先要考量能否满足在存款进程中出现刑法第一百九十三条规定的五种情形：

（一）编造引进资金、项目等子虚来由的；

（二）利用子虚的经济条约的；

（三）利用子虚的证实文件的；

（四）利用子虚的产权证实作包管大概超越抵押物代价反复包管的；

（五）以其他方式欺骗存款的。假如满足前四种情形，则凡是认定为欺骗行为，而非民事讹诈行为。

可是争议常常在于第（五）种“以其他方式欺骗存款的”。这是一条兜底条目，理论中能否援用第五条常常应当连系其他情形分析。

概括地看，对于存款进程中没有采用刑法第一百九十三条规定的欺骗手段，获得存款后，也没有抽逃、转移资金、藏匿财富，藏匿、烧毁账目，大概搞假破产、假开张，以回避返还存款，亦没有肆意浪费存款的，即使获得存款时存在讹诈，也不能以存款欺骗罪究查行为人的刑事义务。

04. 欺骗存款与存款欺骗的区分

在现实中，存款欺骗与欺骗存款存在穿插。把握两者的区分也有益于企业家正确地停止相关分析。两者的区分包括：

A. 主体要求分歧

欺骗存款的犯罪主体可所以单元也可以是小我，而存款欺骗罪则只能是小我犯罪，无单元犯罪。

换言之，假如存款是用于企业经营行为，则不管怎样都不属于存款欺骗罪。

B. 对占有故意的要求分歧

如前所述，存款欺骗罪需要以主观上具有不法占有故意为条件，但欺骗存款罪并不要求具有该主观要件。

也正是以，在司法操纵中，假如存款欺骗罪不能建立时，有能够转而究查行为人的欺骗存款罪。

C. 轻重水等分歧

如前所述，存款欺骗罪属重罪，但欺骗存款罪相对较轻，分为两档：第一档为处三年以下有期徒刑大概拘役，并处大概单惩罚金；第二档为处三年以上七年以下有期徒刑，并惩罚金。

综上，在存款欺骗罪的司法理论中，凡是需要按照主客观相分歧的原则先认定行为人主观上能否具有不法占有存款的目标，再从存款行为自己分析能否满足具有欺骗情节。

把握上述两个要件能帮助企业家在存款、利用存款时认清罪与非罪、此罪与彼罪的鸿沟、苦守红线，终极实现急流勇退。

企业刑事合规，是近年来我所展开的新兴法令营业。
提防刑事风险，企业应建立合规系统和提防机制，追求法令、财税专业等人士的辅佐，将其作为公司治理重要组成部分，以便面临企业严重危机来临之时，不至于一筹莫展。

同时，各级群众检察院今朝正在展开刑事合规不起诉政策理论。

企业家面临经济犯罪控告时，聘请律师展开合规制度观察，辅佐后续合规计划的履行，向检察机关大概法院出具书面的合规整改报告，作为企业不起诉、无罪大概罪轻的最有力证实，让企业家摆脱刑事风险困扰。